lunes, 30 de marzo de 2015

Móstoles, una ciudad de revista. (Cómo convertir 0,07€ en un lujo)

Los vecinos y vecinas de Móstoles recibimos en nuestros domicilios un sinfín de publicaciones institucionales que el Ayuntamiento de Móstoles costeada con nuestros impuestos:

  • Móstoles Ciudad, de la que se publican 6 números al año, sin ningún criterio preestablecido por lo que se atiende al capricho o necesidad del Sr. Ortiz. El coste por habitante es de 0,07 euros (según se informa en la misma).
  • Revista Móstoles + distrito. De publicación mensual, con un coste de 0,05 euros por ejemplar hasta enero y ahora ha pasado a 0,02 euros/vecino. Suele repetir contenidos de Móstoles Ciudad, generalmente los que más interesan para mejorar la imagen del Sr. Ortiz, e incluir algo más centrado en el distrito del que se ocupe.
  • Revistas especiales coincidentes con fechas como Navidad o Semana Santa o Fiestas Municipales. De las que no conocemos el coste y que principalmente informan sobre programaciones y suelen utilizarse para deslizar publicidad del partido en el Gobierno.
  • Cartas municipales. Sin criterio fijo y que suelen informar de aquellos que el Sr. Ortiz hará en un futuro o sobre lo que supuestamente ha pedido a otras instituciones por no tener competencias. La información que contiene es absurda por obvia, como la apertura de un parque o plaza o la construcción de rotondas.


El siguiente cuadro recoge lo que el Ayuntamiento de Móstoles ha enviado, según la información que disponemos, a los hogares de los mostoleños y mostoleñas en los últimos 7 (siete) meses, junto con el coste que esto ha tenido -cuando disponemos del dato- (*).


MES TOTAL MES REVISTA COSTE TOTAL REVISTA
Septiembre 18.401,77 € Móstoles Ciudad 0,07 € 14.422,17 €

Móstoles + distritos 0,05 € 3.979,60 €
Octubre 3.979,60 € Móstoles Ciudad No publicada No publicada

Móstoles + distritos 0,05 € 3.979,60 €
Noviembre 18.401,77 € Móstoles Ciudad 0,07 € 14.422,17 €

Móstoles + distritos 0,05 € 3.979,60 €
Diciembre 18.401,77 € Móstoles Ciudad 0,07 € 14.422,17 €

Móstoles + distritos 0,05 € 3.979,60 €
Especial Navidad Dato no disponible Dato no disponible
Enero 4.120,62 € Móstoles Ciudad No publicada No publicada

Móstoles + distritos 0,02 € 4.120,62 €
Febrero 18.542,79 € Móstoles Ciudad 0,07 € 14.422,17 €

Móstoles + distritos 0,02 € 4.120,62 €
Marzo 18.542,79 € Móstoles Ciudad 0,07 € 14.422,17 €

Móstoles + distritos 0,02 € 4.120,62 €
Carta a vecinos/as PAU 4. Recibida aprox. 23/03 Dato no disponible Dato no disponible
Carta a vecinos/as PAU 4. Recibida el 30/03 Dato no disponible Dato no disponible

TOTAL 100.391,11 €

El Gobierno del Partido Popular, de forma muy habilidosa, ha disfrazado el coste de estas publicaciones dividiendo el total por cada vecino. Un ejemplo de este engaño es la revista Móstoles + distritos: antes de 2015 el coste que figuraba en la revista era de 0,05 euros por ejemplar, desde Enero ha pasado ha 0,02 euros por vecino. Si no nos paramos en el detalle, parece que ha bajado el coste de la misma (cuando en realidad ha subido, siguiendo los datos de INE que ayudan a realizar esta estimación). Hasta a nosotros/as nos ha llevado a errar (**)

¿Cómo demostrar que un coste de 0,07 euros es un lujo que no podemos permitirnos? Cuando juntamos el coste de las publicaciones que conocemos, y sólo durante este periodo, obtenemos que el coste total asciende a 100.391,11 euros. ¿100.391,11 euros en 7 meses es un gasto muy alto? La mejor manera de contestar a esta pregunta es compararlo con el gasto que se realiza en otras partidas de marcado carácter social, es decir, que tienen una repercusión directa en el bienestar de las personas o que tienen por objetivo atacar situaciones urgentes. 

CONCEPTO PRESUPUESTO PRESUPUESTO POR 7 MESES COSTE POR HABITANTE
Revistas
100.391,11 € 0,49 €
Programa Violencia de Género 273.224,46 € 159.380,94 € 0,77 €
Promoción del Empleo 390.012,27 € 227.507,16 € 1,10 €
Cooperación 222.574,88 € 129.835,35 € 0,63 €
Asist a personas dependientes/ Mayores 3.843.794,18 € 2.242.213,27 € 10,88 €

Para acabar queremos aclarar dos elementos muy importantes:

a.- La programación temporal de todas estas publicaciones. En estos días vivimos la precampaña para unas elecciones municipales en las que el Partido Popular se juega mucho, y más el Sr. Ortiz –existen serias posibilidades de que deje de ser Alcalde la primera vez que se presenta al cargo ante la ciudadanía-. Quizá esta sea la explicación de este atracón publicitario. En este periodo solo en dos meses, en Octubre 2014 y Enero 2015, se dejó de publicar Móstoles Ciudad.

b.- El contenido de la revista ha dejado de ser, si alguna vez lo fue, de utilidad pública para convertirse en un descarado publi-reportaje del Sr. Ortiz (el cual ha publicado, sin ruborizarse, hasta fotografías de su infancia).

Un gobierno como el que lidera el Sr. Ortiz ha logrado que 0,07 euros por habitante sea un lujo que no podemos permitirnos. No debemos, no pagamos.

Notas de AuditaMóstoles a la publicación:
(*) a.- El precio total de las revistas es una estimación que se halla:
a.1.- Móstoles Ciudad: número de habitantes (dato INE: 206.031) x coste por habitante. 
a.2- Móstoles + distritos hasta diciembre 2014: número de viviendas en Móstoles (dato INE: 79.592) x coste ejemplar.
a.3.- Móstoles + distritos desde enero 2015: número de habitantes (dato INE) x coste por habitante.


(**) b.- Esta es la versión 2 de esta entrada, en la primera nos engañó el cambio del modo de medir el coste en Móstoles + distritos. Pedimos disculpas por ello.   
  

sábado, 14 de marzo de 2015

La Vía Verde. (¿Dónde está el dinero, la transparencia y la vocación de servicio público del Gobierno del Sr. Ortiz?)

Hablar de la Vía Verde en Móstoles es hablar de naturaleza, de esparcimiento al aire libre, de sano ejercicio físico… pero también del infatigable empeño de quienes apostaron por ello en el año 1.999 y no han dejado de luchar hasta conseguirlo once años después. Hoy son miles los caminantes y ciclistas que pueden disfrutar de ella cada semana.
Pero, por otro lado, tal como se ejecutaron las obras para su construcción, ha supuesto también un intolerable ejemplo de lo que nunca vamos a consentir impunemente: la corrupción, el despotismo y la ocultación de documentos públicos, incluso con desacato a la justicia, como se verá.

En el año 2010 el Ayuntamiento de Móstoles acomete la ejecución del proyecto de esta senda natural, con cargo a los 906.000 € concedidos por el Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local (Plan Ê del gobierno de Zapatero).
Pronto surgieron las primeras sospechas de que allí se estaba fraguando algo extraño, cuando el entonces concejal de medio ambiente, Alejandro Utrilla, luego implicado en la operación Púnica, se descolgaba con insinuaciones como la de que el puente de hierro del Guadarrama solo se ejecutaría hasta la mitad y, posteriormente, ante lo absurdo de tales afirmaciones, las modificó diciendo que, si se habilitaba el puente hasta el final, entonces se ejecutaría solamente la mitad del ancho. A ello se unió públicamente el actual alcalde, Daniel Ortiz.
En los meses siguientes, nuestras sospechas se consolidaron más aun, cuando observamos que se estaban descargando camiones de escombros mezclados con plásticos y otros desechos, en lugar de la zahorra del proyecto, y que se había suprimido el tratamiento superficial de la plataforma, que, además de facilitar el tránsito a personas con dificultades de movilidad, hubiera supuesto una conservación más eficaz y barata del camino.
Pero la confirmación más llamativa la observamos al finalizar las obras, cuando constatamos que la plantación de árboles y arbustos y el tratamiento vegetal del suelo, presupuestados en 132.000 €, habían sido totalmente obviados, así como la limpieza y el pintado del puente de hierro (87.000 €), tampoco realizados, por no significar más que algunas de las deficiencias más evidentes a simple vista.
De las actuaciones del entonces alcalde, Esteban Parro, hoy senador, lo menos que cabe deducir es que no solo era conocedor de tales irregularidades, sino que era su último inductor, toda vez que, cuando se le solicitaba por escrito o en los Plenos municipales la consulta de las certificaciones de obra, nunca las facilitó, e incluso negaba que la ciudadanía tuviésemos derecho a ello, limitándose a responder “…si Vds. no están de acuerdo, acudan a los tribunales”.

Así lo hicieron Los Verdes de Madrid a comienzos de 2012, presentando denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción, y, al día siguiente, fueron convocados por el Ayuntamiento para hacerles entrega de las copias de esa documentación que hasta entonces se les había denegado.
El más somero análisis de esas certificaciones ya ponía en evidencia las peores sospechas: dobles cobros en determinadas partidas, descomunal e injustificado sobrecosto de otras, mediciones imposibles, sobreprecios escandalosos... Es decir: se habían defraudado cientos de miles de euros, y se habían presentado certificaciones fraudulentas para compensar las cantidades detraídas, de modo que cuadrasen al céntimo los 906.000 € presupuestados. ¡Así de claro y así de burdo!
Pero la Fiscalía hizo su trabajo, y, habida cuenta de los claros indicios de malversación de caudales públicos que detectaba, remitió el expediente al Juzgado de Instrucción de lo Penal Nº 6 de Móstoles.
A fin de esclarecer los hechos, el juzgado encomendó al Colegio de Ingenieros de Caminos la designación de un perito para que estudiase el asunto y elaborase el correspondiente informe. Con el mismo fin, libró comunicación a la UDEF (Unidad policial del juzgado para la Delincuencia Económica y Fiscal).
A partir de aquí, el asunto en ocasiones ha resultado desconcertante. Todos sabemos que la justicia es lenta y sus fallos pueden ser impredecibles, pero opinamos que en este caso se precisa una explicación, y posiblemente una rectificación, por la forma en que se ha producido el archivo provisional de la causa:
- La UDEF emite su dictamen sin tomar en consideración más que las alegaciones del propio Ayuntamiento, ignorando cualquier otra denuncia o prueba presentada, y concluye que no aprecia prácticas delictivas en la ejecución del proyecto.
- Consecuentemente, la Fiscalía, sin más averiguaciones, y sin tan siquiera aludir al informe pericial recabado por el propio juzgado, le propone al juez el sobreseimiento y archivo provisional de la causa, cosa que este dictamina de forma inmediata.
- Al no tener la menor noticia de ese informe tan trascendental encomendado al perito del Colegio de Ingenieros de Caminos, nosotros mismos nos interesamos por él en el propio Colegio profesional, donde nos acreditan que el informe hacía varios meses que se había presentado en el juzgado.
- Reclamamos una copia, y pudimos comprobar que su dictamen resultaba demoledor para la defensa del Ayuntamiento, ya que confirmaba y ampliaba nuestras denuncias, a la vez que se pronunciaba de forma concluyente y rotunda, al calificar de sustanciales e injustificadas las modificaciones introducidas en la ejecución del proyecto.
- Por otro lado, desde hace cerca de dos años, el Ayuntamiento se viene negando a entregarnos las copias de los informes técnicos que acompañaban a sus alegaciones, pese a ser preceptivo y a estar reiteradamente reclamadas por el juez, bajo apercibimiento de desobediencia a la autoridad.

Así están las cosas en este momento, y que nadie se llame a engaño: en Móstoles hay ciudadanas y ciudadanos que no vamos a desistir hasta que se aclare donde está el dinero que falta en la Vía Verde y se exijan las responsabilidades a las que hubiere lugar.

Santiago Fernández.

(Desde AuditaMóstoles queremos agradecer a Santiago Fernández que haya decidido colaborar con nosotros y nosotras para explicar todo el proceso de irregularidades e indicios de corrupción que existen en la Vía Verde. 

Está primera entrada sobre la Vía Verde es solo un resumen que iremos pormenorizando con mas entradas que os mostrarán la realidad en la que vive nuestro Ayuntamiento).